Ответы и объяснения

2013-02-20T12:24:44+04:00


(I) расшир.: придаточное с потому что всегда содержит новую для слушающего информацию.

Поясним сказанное на примерах.

Первый тип контекстов иллюстрирует пример (7):

(7) < –^ Почему Маша плачет?> Потому что ей больно, плачет.

В (7) причинная связь между ситуациями придаточного и главного активируется в вопросительном слове "почему". Таким образом, союз потому что не вводит причинную связь как новую для слушающего. Вместе с тем, остающаяся за вычетом союза часть придаточного, очевидно, содержит неизвестную слушающему информацию – иначе не был бы задан вопрос «почему». Как видим, для примера (7) справедливо "расширенное" понимание утверждения (I).

Второй тип контекстов, разрешающих препозицию, – это контрастивное выделение придаточного предложения. Рассмотрим сочетания придаточного со словами контраста только, именно (в традиционной терминологии – фокусные частицы, focus particles; вслед за Т.Е.Янко [2001: 53 и далее] мы называем их "словами контраста", поскольку они "имеют в своем толковании пересечение с толкованием контраста") и с контрастной конструкцией 'не.., а..' vs ' .. , а не':

(8) Именно потому что шел дождь, мы остались дома.

(9) Только потому что шел дождь, мы остались дома.

(10) Не потому что дождь, мы дома, а потому что Петя заболел.

(11) ^ Потому что Петя заболел, мы дома,<а не по другой причине>.

Контекст контраста не только допускает препозицию придаточного, но и позволяет ему выступать в запрещенной для него роли темы46. Так, лексико-синтаксической структуре (8) соответствуют два варианта коммуникативного членения: с придаточным – контрастной темой или контрастной ремой:

[^ Именно потому что шел дождь]↑, [ мы остались дома]↓.

T-контр. R

[Именно потому что шел дождь]↓, [ мы остались дома].

R-контр. T

Заметим, что контраст служит возмущающим контекстом для многих единиц с фиксированной коммуникативной ролью [Янко, 2001 : 236]. Попытаемся понять, какова подоплека его возмущающего действия в случае с потому что.

Здесь, как и в контекстах с "почему?", мы имеем дело с известностью причинной связи – с одной стороны, и действием "расширенного" правила (I) – с другой.

Поясним.

Как следует из общепринятого определения понятия контраста, кванты информации, соответствующие контрастным составляющим, должны трактоваться как унаследованные из предтекста (см., например, [Chafe 1976], [Тестелец 2001: 458], [Янко 2001: 47]). При контрасте возникает идея выбора из небольшого, ассоциированного с выделенным элементом, множества, состав которого известен говорящему и адресату. При заключении в сферу действия контраста придаточного с потому что "ассоциированное с выделенным элементом множество" представляет собой множество потенциальных причин ситуации, выраженной в главном предложении. Таким образом, возможность причинного отношения между ситуациями придаточного и главного трактуется как известная слушающему. Цель говорящего в этом случае – не сообщить о факте причинной связи, а уточнить, подтвердить или опровергнуть его. Такого рода “новое” в абсолютном начале предложения, с одной стороны, не нарушает норму расположения информации, поскольку не вводит неожиданных для слушающего ситуаций или референтов, с другой, -- согласуется с правилом (I) в его расширенном понимании.