Бесплатная помощь
с домашним заданием!

80% вопросов получают ответ в течение 10 минут

Задать вопрос

Скачать на телефон

Android iOS

Задание

следить

интересные факты Петра 1 (про которые

интересные факты Петра 1 (про которые мало где написанно) или "Реформы Петра 1" помогите подготовить=))
нарушение!

Добавить комментарий

Ответы и объяснения

Статья страдала односторонним подходом и необъективностью, т.е. были нарушены правила ВП. Например, даже не признавался факт ухудшения положения крепостных крестьян при Петре (хотя это и вытекало из некоторых приведенных в ней фактов). Огромное количество исторических фактов, могущих бросить малейшую тень на петровские реформы, в статье вообще отсутствовало, как будто их специально повыкидывали. Кроме того, в статье почти не было ссылок на исторические труды, а те несколько ссылок которые были, в основном касались каких-то мелочей – введение литовской косы, количество напечатанных при Петре книг и газет и т.п. Ни одно мнение по существенной теме, изложенное в статье, не подкреплялось ссылкой на АИ. Такое впечатление, что она была частично переписана с каких-то древних описанийпетровских реформ, сохранившихся с XVIII века – о чем свидетельствует и архаический язык (особенно в «основных статьях», на которые ссылаются разделы - Крестьяне в царствование Петра I и т.п.), и архаическая логика – и тот, и другая непонятные современному читателю.

В статью, а также в большинство «основных статей», был внесен ряд существенных добавлений и ряд изменений в существовавшем тексте. Изменения или удаления кусков текста во всех случаев были связаны с тем, что они противоречили фактам и/или мнениям историков. Добавлено около 150 ссылок в саму статью (и почти столько же – в «основные статьи»). -- Kuzovkov 16:39, 3 мая 2011 (UTC)

Вместо того, чтобы исправить, вы организовали только более сильный крен в другую сторону, причём ссылаясь на устаревшие источники. Longbowman 19:30, 3 мая 2011 (UTC)Это нельзя принять, поскольку нарушается ВП:ВЕС, ВП:АИ (преимущественно устаревшие источники), и имеется тенденциозный синтез материала. Если что-то и было в этом роде до того, то после вас стало намного хуже. Longbowman 19:38, 3 мая 2011 (UTC)

Историки начала 20 в. Ключевский, Покровский, Рожков, Платонов, Вернадский - отнюдь не устаревшие. Это - признанные авторитеты в русской истории и встречаются почти в каждой статье ВП по русской истории. Сомнительны как раз историки советского периода, подвергавшиеся сталинской и брежневской цензуре. Кроме них, приводится много ссылок и на современных отечественных и зарубежных историков - Буровский, Блюм, Разумовский, Анисимов, Анисов и др., в общей сложности 150 ссылок. Kuzovkov 06:30, 4 мая 2011 (UTC)

Речь идет о том, что в старой версии статьи ВООБЩЕ НЕТ, ИЛИ ПОЧТИ НЕТ ССЫЛОК НА АИ (кроме второстепенных фактов). А теперь в статью добавлено 150 ссылок на АИ, в подавляющем большинстве - на серьезных историков. Поэтому я не вижу никакой тенденциозности - таковы выводы серьезных историков, сделанные в серьезных научных исторических трудах. То, что они расходятся с мифом о Петре, существовавшем в СССР, это уже другой вопрос, который не имеет отношения к ВП:АИ. Что касается тенденциозности, то пренебрежение серьезным анализом авторитетных историков на основании того что этот анализ "ОРГАНИЗУЕТ КРЕН В ДРУГУЮ СТОРОНУ", после которого "СТАЛО НАМНОГО ХУЖЕ" (это кто решил - г-н Longbowman является АИ в области русской истории? он кто - академик русской истории?) как раз и является таким тенденциозным подходом. Если откат правки будет продолжаться (а я буду ее продолжать выставлять), то эти действия будут являться вандализмом - см: Википедия:Вандализм, вандализм откатами, и я буду требовать исключения участника, злоупотребляющего откатами, из ВП. Kuzovkov 06:30, 4 мая 2011 (UTC)

Вы должны найти ссылку на интегративный и достаточно новый источник, иначе это ваш оригинальный синтез. Здесь вами отражена некоторая концепция, на валидность которой ссылок нет. Longbowman 23:30, 4 мая 2011 (UTC)Это проще всего - проникнуться духом Буровского, потом понатащить цитат б.ч. из старья - и вот "развенчание мифа" готово. Но пока что это маргинальная концепция (ВП:МАРГ). За все времена было столько мнений, что для обоснования любого можно привести кучу цитат. Нет только ВП:АИ на саму концепцию. Longbowman 23:54, 4 мая 2011 (UTC)Это проблемы Буровского, а не статей о Петре I. Вот в статье про него и излагайте. Longbowman 00:14, 5 мая 2011 (UTC)

Любая статья в ВП или ее переработка является синтезом исторических источников. Или это не так, и эта статья была списана с какого-то одного (или 2-3 источников)? Поэтому ссылки на некую новую концепцию неправомерны - я не собираюсь никому здесь навязывать концепции, речь идет прежде всего об анализе ФАКТОВ, касающихся конкретных реформ (а не мифов, существующих до сих пор). В сущности, я даже не настаиваю на общем анализе оценок реформ Петра историками, который я пока снял, и выложил правку лишь по конкретным реформам. Kuzovkov 10:14, 5 мая 2011 (UTC)

Кстати, в утвержденном варианте статьи, который так самоотверженно защищает от всяких правок г-н Longbowman, допущен целый ряд фактических ошибок, и эти ошибки опровергаются не только "устарев

Аватар пользователя принцесссска принцесссска Спасибо (4) Оценка: 1, Голосов: 5
нарушение!

Добавить комментарий

Не нашли то, что искали?

Задать вопрос